동거 또는 '동거'계약의 유효성

오늘날 점점 더 많은 부부가 결혼하지 않고 함께 살고 있습니다. 퓨 리서치 센터의 2015 년 데이터에 따르면 1960 년대에 자녀의 87 %가 결혼 한 부모가있는 집에서 살았지만 현재는 약 61 %만이 그렇게합니다.

이와 같은 동거의 문제는 이러한 부부를 보호하기위한 법이 개발되지 않았다는 것입니다. 법적 시스템은 역사적으로 결혼을 선호했으며 다른 계약을 인정하지 않았습니다. 따라서 오랜 세월 동거하는 부부는 보통 룸메이트 인 것처럼 법으로 대우를 받게됩니다.

Watts 대 Watts의 경우

이것이 어떻게 작동하는지 이해하기 위해 Watts 대 Watts의 1987 Wisconsin 사례를 고려하십시오. 이 경우 한 부부는 12 년 동안 함께 살았고, 두 자녀를 함께 낳았고, 대부분은 실제로 결혼하지 않았음에도 불구하고 마치 남편과 아내 인 것처럼 행동했습니다. 관계가 끝났을 때 왓츠 씨는 이혼 한 부부처럼 부부의 재산을 분할하기 위해 법정에갔습니다. 위스콘신 대법원은 그녀가 결혼 한 적이 없기 때문에 이혼 법을 그녀의 이익을 위해 사용할 수 없다고 말했습니다.

많은 주에서 분석이 끝나고 Watts는 법적 선택권을 벗어 났을 것입니다. 그러나 위스콘신 법원은 그녀를 돕기로 결정했고, 왓츠는 동거로 부당하게 부당 해 졌기 때문에 자산을 공유해야한다고 말했다. 어떤 의미에서 법원은 미혼 커플을 위해 이혼과 같은 옵션을 만들었습니다.

동거 계약

많은 커플들이 동거 계약을 통해 비슷한 일을하려고했습니다.

, '동거 계약'이라고도하며 비 혼인 관계의 토대를 마련합니다. 동거 계약은 부부가 헤어질 경우 각 파트너의 권리와 책임을 명시하려고합니다. 이러한 계약은 계약이“단순한 고려”에 근거한 것으로 간주 되었기 때문에 1970 년 이전에 계약법에 따라 일반적으로 금지되었습니다.

그것이 의미하는 바는 법원은 다른 파트너 (보통 남자)의 재정적 지원을받는 대가로 한 파트너 (보통 여자)가 섹스를 거래하는 계약을 함께 사는 것을 보았다는 것입니다. 즉, 동거 계약은 매춘으로 간주되었습니다.

마빈 대 마빈의 경우

1976 년에는 캘리포니아 대법원이 Marvin v. Marvin이라는 사건으로 변경되었습니다. 이 경우 Marvin 씨는 Marvin 씨와 그의 재정적 지원을 대가로 가사 서비스를 제공하겠다는 구두 계약을 맺었다 고 주장했습니다. 그녀는 그렇게하기 위해 유리한 경력을 포기했다고 주장했지만 6 년 만에 헤어 졌을 때 그는 그녀를 아무것도 남기지 않으려 고했다.

법원은 합의가 성적인 서비스를 기반으로하지 않는 한 동거 커플과 관련된 그러한 유형의 합의를 존중할 것이라고 말했습니다. 그 이후로 30 개 이상의 주가 캘리포니아의 주도를 따랐으며 계약 원칙에 따라 동거하는 부부를 보호했습니다.

구두 계약

모든 주에서 동거 계약을 다르게 처리하지만 부부가 계약이 유효 할 가능성이 가장 높은지 확인하기 위해 취할 수있는 몇 가지 단계가 있습니다. 첫째, 계약서는 서면으로 작성하고 두 파트너가 서명해야합니다. 많은 주에서는 구두 계약을 전혀 존중하지 않으며, 주가 구두 계약을 존중하더라도 증명하기가 매우 어려울 수 있습니다.

사실 Marvin은 실제로 유효한 계약을 맺었다는 것을 증명할 수 없었기 때문에 결국 사건을 잃었습니다. 둘째, 계약서에는 각 파트너의 현재 재정 상태와 나중에 자산을 어떻게 분할해야하는지 명확하게 설명해야합니다. 셋째, 계약서에는 일부라도 유효하지 않은 것으로 간주 될 수 있도록 분리 가능성 조항이 포함되어야합니다. 마지막으로, 각 파트너는 공정성을 보장하기 위해 자신의 변호사와상의해야합니다. 법원은 불공정 한 계약을 신속히 파기 할 것입니다.

공유하다: